Găsim în Istoria Romei a lui Mary Beard confirmarea că trebuie să relativizăm toate miturile, chiar și cele care păreau consfințite definitiv de tradiție.
Mary Beard amintește (p. 138) ocuparea și jefuirea Romei de către «gali» în anul 390 î.e.n. (episodul cu gâștele Capitoliului etc.). Ea pune însă «gali» între ghilimele, în ciuda tradiției dublu milenare, deoarece, spune ea: „Ne este imposibil să știm cine erau acei invadatori, romanii nedistingând între cei pe care îi strângeau la pachet sub denumirea de «triburi barbare» din nord.”
Și are dreptate, căci Cezar în De Bello Gallico, sau Tacit în Germania, nu furnizează nici cea mai mică informație (de altfel, probabil că nici nu i-ar fi interesat să afle, sau ar fi găsit distincțiile total irelevante) despre identitatea celor numiți colectiv acolo «gali» și, respectiv, «germani». Nu avem nici cea mai măruntă idee dacă printre aceia nu se aflau cumva populații fino-ugrice sau alt tip de non-indo-europeni, precum «rheticii» din Alpi.
Gallia și Germania erau doar etichete generice (ca și Dacia), în care nu vom ști niciodată ce limbi se vorbeau și ce soi de populații trăiau barbar acolo. Exact asta se poate spune și despre «Dacia»: o simplă etichetă generică sub care se ascunde o gaură neagră.
Și, într-adevăr, «galii» care au ocupat scurtă vreme și jefuit Roma putea fi absolut orice. Venind de la nord, romanii se obișnuiseră să-i numească galli, așa cum pe barbarii de la nord de Dunăre îi numeau «germani» (deși poate unii erau celți sau chiar non-indo-europeni); iar pe barbarii tot de la nord de Dunăre îi numeau «daci», fără să se intereseze câtuși de puțin ce limbi vorbeau aceia (căci nu putea fi o singură limbă pe un teritoriu așa fracturat și lipsit de drumuri, urbanism și administrație). Un exercițiu de relativizare sănătoasă și de prudență hermeneutică.
Dar chiar și atunci când anticii ne-au lăsat mărturii de natură lingvistică, acestea trebuie folosite numai cu cea mai mare prudență. Iată exemple revelatoare: un lexicograf ca Hesychios notează «κάπρα — αἴξ Τυρρηνοί» (“capră la etrusci”)… or «capra» e termenul latin și ne-am fi așteptat ca Hesychios să știe asta; sau: medicul grec Dioscoride (sec. I e.n.) ne-a lăsat câteva cuvinte “etrusce” de plante, printre care o… «spina alba», care e limpede latinesc! Ba chiar găsim în altă parte că «dea» este cum etruscii numeau o zeiță (θεά), dar «dea», femininul de la «deus», este iarăși pur latinesc.
Dacă un cetățean erudit al Imperiului Roman cum era Dioscoride a putut atribui termeni latini (spina alba) etruscilor, ne putem imagina câtă încredere putem avea în lista de nume de plante “dacice” lăsate de același Dioscoride.
Sau vedem de îndată că atunci când cutare scriitor antic scria că “geții” erau un fel de “traci”, asta nu are mai mare valoare clasificatorie pentru lingvist decât a spune că albanezii erau un fel de… iugoslavi.
15 Responses to Din nou despre cine erau “dacii” sau “daco-geții” și cum nu putem avea încredere în mărturiile antice
Cum dealtfel, nici romanii din Imperiu nu erau un monolit etnic. Nimic nou …. In cele din urma, si anticii se refereau la populatii care, poate, intr-adevar, erau neomogene etnic. Totusi, la cate razboaie au dus romanii pt a cuceri teritoriul dintre Carpati si Dunare dovedeste ca organizarea (cel putin militara) a populatiei locale nu era chiar de neglijat. Dincolo de asta, structura etnica etc … raman un mare semn de intrebare fie ca e vb de romani sau de altii.
Articolul ca si asa zisele referinte (lucrari scrise de istorici moderni bazate pe ce? tot pe zvonuri?) este o suma de sofisme fara nici un fel de valoare stiintifica…tot asa cum este si prezumtia ca limba etrusca n-avea nici o treaba cu latina (aici sunt lingvisti care afirma lucruri fundamental opuse despre limba etrusca si despre care autorul acestui articol nu sufla o vorba pentru ca, foarte probabil, nu-i convine)!
Se spune, de catre unii, ca etrusca n-avea nici o treaba cu latina dar pe de alta parte se afirma raspicat prin anumite lucrari lingvistice ca cuvinte precum POCULUS = POCAL (vezi Pocalul lui Stefan Cel Mare) sau Columna ori chiar RUMA (adica toponimul ROMA) sunt de origine Etrusca!
Lingvistul Sard Salvatore Dedola spune ca RUMA vine din limba sumeriana unde insemna PAMANT INTRE APE…noi spunem ca DE LA RÂM de tragem si ca asta chipurile ar insemna ca de la ROMA ne tragem, ceea ce este un fals…
DE LA RÂM NE TRAGEM inseamna DE LA PAMANT NE TRAGEM…altfel de ce mama naibii mai spunem DĂ+RÂM, FĂ+RÂM, SFĂ+RÂM, CU+RÂM = CURM, SCU+RÂM, TĂ+RÂM, ȚĂ+RÂM = ȚĂRM.
RÂMNICU, RÂMNICEL….toate se refera la locuri unde SCURÂMĂ PAMANTUL!
GET = OM AL PAMANTULUI = ȚĂRAN CARE LUPTA CU O SECERA MAI MARE numita FALIX/FALISCUM, vezi reprezentarile de pe Columna lui Traian.
FALIX = SECERA = este un cuvant de origine messopotamiana si este legat de anticul egiptean FALAH sau modernul arab FALAH = ȚĂRAN/agricultor
FALAH = VALAH = VLAH = agricultor
In limba greaca cuvantul VLACHOS = ȚĂRAN/ ȚĂRĂNOI (vezi google translate prin intremediul limbii engleze cu Boorish/Bumpkin).
RUMÂN = OM AL PAMANTULUI/AGRICULTOR/ OM (asta spune DEX-ul limbii rumâne).
RUMÂNII ERAU AGRICULTORI ȘI ÎȘI MAI SPUNEAU RÂMARI sau RÂMLENI.
FA+RMER = FA+ RÂMER = CEL CARE FACE ( LUCREAZA) PAMANTUL.
Latinescul TERRA FERMA = PAMANT INTÂRIT…Românescul ÎNTĂRIT/TARE este legat de latinescul TERRA.
CALDARÂM (vechiul cuvant Rumanesc pentru STRADA) care cica vine din turcescul KALDIRIM nu este altceva decat aglutinarea a treu cuvinte PUR RUMÂNEȘTI și anume CALE+DE+RÂM = CALE DE PAMÂNT ÎNTÂRIT.
Cine are impresia ca bat campii ar trebui sa se intrebe ce legatura este intre românescul CĂRĂMIZIU (roșu precum cărămida) și Turcescul KIRMIZI = ROȘU.
CĂRĂMIDA este legat de grecescul KERAMIDIS si latinescul CERAMICA.
Explicatia a atat de multe cuvinte comune cu limba turca nu consta in faptul ca le-am imprumutat de la ei ci in faptul ca turcii au asimilat buna parte din lexiconul populatiilor locale ale imperiului buzantin care erau de origine tracica, greaca, latina, armeana, kurda, persana.
Noi nu am trait impreuna cu turcii pentru ca taranul ruman sa invete de la turci ce e aia DUȘMAN, CIOBAN, MURDAR, CHIOR si multe altele…astea sunt cuvinte comune indoeuropene care regasesc si in Persana (de unde turcii si-au asimilat circa 40% din lexicon).
Limba română are foarte cuvinte in comun cu limba persana/farsi, multe dintre ele fiind insusite si de turci, altele insa NU.
Vezi cuvinte precum AȘA, DRACI, COSIȚE, NOU, NOUĂ, SUTĂ, APĂ, MASĂ, CIOBAN, DUȘMAN, MURDAR, CHIOR (Chior il are pe CHIO = reversul lui OCHI, in el, pentru un motiv), ZORI, TOPOR, CHEF, MUSAFIR, PERDEA, etc., etc..
Astea nu sunt altceva decat cuvinte TRACO GETICE, cine are curiozitatea sa se uite pe Columna lui Traian la felul in care aratau DACII, sa-i compare cu Frigienii (care locuiau in antichitate unde se afla acum TURCIA) si mai departe cu Persii (cu fesurile lor) reprezentati ca FIIND CEI TREI MAGI din celebra fresca de la Roma…va constata ca sunt una si aceeasi natie care intindea de la podisul Anatolian pana la Marea Baltica…adica exact cam ce spun anticii despre Traci.
Faptul ca avem cuvinte comune atat cu persii, cat si cu turcii (care au asimilat de la populatia locala a imperiului bizantin mult lexicon) cat si cu lituanienii sau letonii (dar nu cu slavii) , vezi cuvantul DOINĂ și altele, este un indicator CLAR AL MOȘTENIRII TRACO GETICE IN LIMBA ROMÂNĂ modernă.
Asta nu inseamna desigur ca nu avem cuvinte turcesti sau intrate din limba turca, precum CIUBUC, BACȘIȘ, PEȘCHEȘ, RAHAT, CIORBĂ (cuvant de origine araba de la SHORBA = A SOARBE = A BEA in araba) sau SARMA (SHAWORMA) = RĂSUCIT/ INFĂȘURAT in araba = GIROS in greaca (vezi giroscop) = TWISTER/TWISTED in engleza.
Pe mine ma intriga cel mai tare prezenta cuvantului ZDRAVAN (de care eracm convins ca vine din limbile slave …vezi ZDRAVIE = SANATOS) in limba Sarda unde STRAVANAU inseamna DUR/PUTERNIC/BRAV in timp ce romanescul ZDRAVAN inseamna si DUR si PUTERNIC (ca in sarda) dar si SANATOS precum in TOATE limbile slave….acest cuvant precum si factori genetici, arheologici dar si factori ce tin de traditii folclorice si mitologie populara ARATA MAI DEGRABA CA A EXISTAT O MIGRATIE DIN PERIOADA PREROMANA DIN ACEASTA ZONA A EUROPEI CATRE SUDUL ITALIEI…si NU INVERS…si asta explica de ce limba româna are multe cuvinte in comun cu limba sarda sau siciliana DAR NU CU latina, italiana continentala sau alte limbi romanice, bașca acest ZDRAVAN care exista atat la noi cat si la Sarzi cat si la toți Slavii!
Lingvistul dacopaților
Oohh da, exista tot felul de *PAȚI…Latinopați, Slavopați, Sound Shifting PAȚI, Globalistopați și chiar Însiropați dar asta nu scuză totala lipsă de profesionalism a 80-90% dintre lingviștii de pretutindeni care sunt simpli răsfoitori de dicționare și care nu înțeleg rolul și semnificația logică a consoanelor și vocalelor în formarea cuvintelor rădăcină care la rândul lor se aglutinează cu alte cuvinte rădăcină formând astfel noi cuvinte în toate limbile pământului care au la bază cuvinte rădăcină comune între TOATE LIMBILE PĂMÂNTULUI, lingviști care nu fac legătura între lingvistică, genetică, arheologie, istorie, mitologie și religie, fără de care nu poți emite teorii rezonabile ci numai inepții precum teoria curganelor, teoria sound shifting-ului (fără a avea ca reper măcar câteva etimologii cu adevărat ștințifice) și alte asemenea gogomănii!
Amice, dacă ești același Andrei cu care m-am mai întâlnit și pe alte plaforme media, îți recomand să citești istoria antică a Italiei (capitolul cu privire la originea latino faliscilor), să citești lucrările arheologului american Ward Goodenough și opiniile sale cu privire la legătura între culturile Cucuteni Tripolie, cultura Vilanova (Italia) și cultura Yamnaya.
Îți mai recomand să citești studiul de Paleogenetică al Universității Hamburg 2003-2008 (Cardoș & Rodewald) care atestă (alături de incă alte 2 studii genetice ceva mai ample) că cel puțin 65% dintre actuala populație a României este descendenta genetică directă a populațiilor care au locuit pe actualul teritoriu al României încă din paleolitic și neolitic…iar atunci când ai un asemenea ordin de mărime al urmașilor direcți ai traco geților printre români….oricât s-ar strofoca unii să emită teorii peste teorii care mai de care mai idioate…este imposibil să nu ai și in limbă vorbită astazi (și mai mult încă până în secolul 19) un vocabular pe măsură moștenit de la acele populații ai căror urmași unii dintre noi chiar suntem!
În ceea ce privește comentariul meu de mai sus cu privire la afirmațiile unor istorici sau lingviști (care sunt mai degraba, de cele mai multe ori, mai mult ideologi decât oameni de știință)…tot ce am spus este prefect valabil!
Multumesc frumos pentru informatii si recomandari. Apreciez un raspuns pertinent, comentariului meu impertinent.
Poate voi ajunge sa citesc lecturile respective, in caz de necesitatea imi va creea aceasta oportunitate.
Toate ca toate mi se par putin reactive si vulcanice raspunsurile dumitale, in sensul ca par alimentate de o dorinta puternica de a valida, probabil, o identificare/identitate personala.
Ce pot spune din experienta personala cu acest instrument nativ noua oamenilor ce il numim intelect este ca e foarte usor sa ne murdarim “bisturiul” cu identificarile personale, iar atunci cand taiem un fruct cu un cutit ce a trecut anterior prin ceapa, sau alt fel de mancare, gustul autentic al fructului este foarte usor contaminat. Ceea ce ar invalida “everything that scientific thinking/method stands for”.
Aduc acest lucru in atentie deoarce nu este posibil sa se intample doar in cazul tau ci si al lui Dan. Nu mai stiu unde primisem aceasta impresie dintr-o scriere de-a lui Dan. Dar in orice caz, simt identificarea lui cu diverse teme lingvistice mult mai slaba spre deloc decat in scrisul dumitale, primul fapt fiind de dorit de la un om de stiinta; ca prisma lui sa fie limpede.
Nu sunt Andrei de pe alte retele de socializare.
Toate ca toate mi se par putin reactive si vulcanice raspunsurile dumitale, in sensul ca par alimentate de o dorinta puternica de a valida, probabil, o identificare/identitate personala.
Ce pot spune din experienta personala cu acest instrument nativ noua oamenilor ce il numim intelect este ca e foarte usor sa ne murdarim “bisturiul” cu identificarile personale, iar atunci cand taiem un fruct cu un cutit ce a trecut anterior prin ceapa, sau alt fel de mancare, gustul autentic al fructului este foarte usor contaminat. Ceea ce ar invalida “everything that scientific thinking/method stands for”.
Aduc acest lucru in atentie deoarce nu este posibil sa se intample doar in cazul tau ci si al lui Dan. Nu mai stiu unde primisem aceasta impresie dintr-o scriere de-a lui Dan. Dar in orice caz, simt identificarea lui cu diverse teme lingvistice mult mai slaba spre deloc decat in scrisul dumitale, primul fapt fiind de dorit de la un om de stiinta; ca prisma lui sa fie limpede.
Răspunsurile mele sunt reactive pentru că RE ACȚIONEZ la comentarii (așa cum este și normal) și poate vulcanice sau chiar contondente uneori…dar nu pentru că vreau să epatez sau să mă afirm (n-am de gând să scriu vreo carte, căci cred că am citit destul de mult și multe (ca să-l parafrazez pe poetul și bardul de curte numit Adrian Păunescu care spunea că : “Cine citește mult știe multe iar cine citește puțin se apucă și scrie”) și am trecut de limita la care să mă fi apucat de scris…ci pentru că după vreo 10 ani de studiu personal (lingvistica istorica este hobby-ul meu) în care am citit diverse lucrări, cărți de specialitate sau ale unor amatori (= iubitori ai domeniului) am vizionat diverse conferințe ale unor lingviști din România sau din străinătate, am ajuns la concluzia, citind diverse dicționare etimologice (și mai ales pe cele ale limbii române) care sunt în general monumente de stupiditate lingvistică, că numai circa 10-20% dintre lingviștii de pretutindeni chiar mai știu ce vorbesc…
Deci reacțiile mele vulcanice și chiar contondente (e normal să fie așa atunci când dezBAȚI un anumit subiect) sunt cauzate de REVOLTA la adresa acestor lingviști, autori de dicționare, care de cele mai multe ori HABAR N-AU CE SPUN, mai ales când vine vorba de ETIMOLOGII dar sunt plini de aroganță și autosuficiență până la cer!
Să spui, de pildă, ca lingvist cu pretenții, așa cum scrie și acum în dicționarul limbii române că “VORBA” nu are nici o treabă cu latinescul “VERBA” sau, pe linie indo europeană, cu germanul WORTH (sună VORD) sau englezescul WORD, ori cu slavonul go+VORITI, ci vine din slavonul DVARIBA = LOC DE ADUNARE (un cuvant car nici măcar nu există) este PURĂ IMBECILITATE ȘI NU ȘTIINȚĂ ȘI PROFESIONALISM…iar ăsta este doar un mic exemplu doar din miile de inepții etimologige debitate prin diverse dicționare etimologice ale diverselor limbi vorbite pretutindeni!
Dan Alexe nu e scutit de asemenea prostii atunci când debitează diverse parascovenii prin articolele sale precum, de pildă, atunci când afirma că TURBAN vine din persanul TULIPAN, de unde ar proveni și TULIP = LALEA. TURBAN vine chiar din FRANCEZA (așa cum spune și dictționarul limbii turce) și vine din aglutinarea cuvintelor rădăcină TUR+BAN unde TUR vine de la TURAȚIE/TOR/TORUS în latină (vezi cuvantul CON+TUR) iar BAN vine de la rădăcina indoeuropeană BAN = MARE / IMPORTANT (vezi românescul BA+BAN sau BANUL CRAIOVEI = MAI MARELE CRAIOVEI sau BANC de PEȘTI sau de LUCRU sau BANCA sau BANI = MONEY).
Deci, TUR+BAN = CEVA BA+BAN așezat pe CON+TURul capului …asta spune cuvântul TURBAN.
Eventual persanul TULIPAN ar putea veni din TURBAN și nu invers…sau este ceea ce se numește în lingvistică un fals prieten, adică un cuvant (TULIPAN) care vine din altă/alte rădăcini.
Eu nu știu dacă grosul limbii române vine din latină sau nu (așa pare a fi) DAR UN LUCRU ESTE CERT, și anume că avem CUVINTE CĂCĂLĂU moștenite de la traco geți…inclusiv multe dintre acelea care sunt date ba ca fiind de origine latina sau slavona sau persană (via turcă) …dar care sunt în fapt moștenire TRACO GETICĂ.
Lingvistul Mihai Vinereanu, autorul primului dicționar etimologic al limbii române, alcătuit pe baza studiului rădăcinilor indoeuropene, ediția 2008, spune că circa 65-77% din primele 5500 de cuvinte ale limbii române sunt în fapt moștenire traco getică și numai 13% ar fi de origine cu adevărat latină!
Mie mi se pare un pic cam prea exagerat procentul ăsta dar nu este exclus…oricum, un singur lucru este clar…avem MUUULTE, FOARTE MUUULTE CUVINTE TRACO GETICE ÎN LIMBA ROMÂNĂ pe care idioții aștia le dau aiurea ca venind ba din latină, ba din slavona, ba din turca sau chiar maghiară, deși foarte multe dintre ele NU EXISTA IN ACESTE LIMBI SAU SUNT FALȘI PRIETENI (confuzii semantice si sintactice).
De pildă, de unde știm noi că VORBA nu vine chiar din limba TRACO GETICĂ și este DOAR inrudit cu omologul său din latină sau cel din germana/engleză sau limbile slave?
La fel si pentru IESTE (NU ESTE că nu pronunță nimeni ESTE ci IESTE) care in limbile slave ESTE + IESTI / JES, germana IST, engleză IS, persană/vedică ASTI…(vezi form arhaică IAȘTE în loc de ESTE)?
La fel și pentru TU= YOU, pe care îl găsim și in italiană/franceză dar și in germana, persană, sanscrita vedica iar in limbile slave este TÎ….deci de unde știu că TU nu vine chiar din TRACO GETICĂ și nu din latină…din moment ce TOȚI lingviștii moderni au căzut de acord că limba traco getică era una INDO EUROPEANĂ…și deci era înrudită și cu latina și cu albaneza și cu limbile slave și germanice sau persana ori lituaniana sau letona sau kurda…adică exact așa cum este limba română în cuvintele sale cele mai de bază!
Asta nu exclude, desigur, faptul că avem și împrumuturi de la vecini sau cuvinte venite din limba bisericeasca care conține si cuvinte PUR latine sau grecești sau slavone ori ebraice!
Deci, un sfat pentru DAN ALEXE și purtătorii săi de trenă: MAI UȘOR CU PIANUL PE SCĂRI ȘI CU ETICHETELE ASTEA IDIOATE CU DACOPATIE SAU PROTOCRONISM, ATÂTA VREME CÂT NU ȘTIM EXACT CE S-A ÎNTÂMPLAT ÎNAINTE DE CUCERIREA ROMANĂ SAU INVAZIILE SLAVE sau luptele cu turcii!
Eu înțeleg scepticismul dar nu BĂTAIA de JOC la adresa celor care susțin că cel puțin parțial latina și traco getica vin din aceeași limba mamă mai veche…mai ales că după cum putem constata și singuri, dacă mai citim și alte lucrări și puncte de vedere are unor lingviști cu patalama și mai avem și un pic de logos și bun simț, constatăm că mulți dintre lingviștii autori de dicționare etimologice, bat campii de foarte multe ori!
Domne, fie ce-o fi. Sa fie prea bine jumate de fond din limba romana de la traco geto-daci si geto daci sa fi fost buricul pamantului de unde a pornit toata civilizatia planetei, acest lucru fiind ascuns.
Nu vad cum toata treaba asta ne-ar mai dezgheta inima noastra de romani neincrezatori atat in privinta oamenilori cu care convietuim in aceleas catun cat si in a vecinilor nostri de etnii diferite. ( foarte posibil sa fi comis o duzina de greseli ortografice si gramaticale pana acum )
Vad aceste tentative de readucere a gloriei si maretiei trecute doar un prilej de a ne separa mai mult de ceilalti ( fenomenul noi vs. ei ), printr-un sentiment de superioritate auto-generat de povesti pe care noi alegem sa ni le spunem, probabil din cauza sentimentului national de inferioritate care este documentat de pe la vreo 1907 incoace. ( Psihologia Poporului Roman, se numeste cartea parca, am rasfoit-o sumar, dar ideea principala e usor de prins)
De ce am cauta sa ne separam? Fiindca iti trebuie doua lucruri ca sa poti face o comparatie. Daca am fi doar un singur lucru, oameni, cu bune cu rele, am fi ceea ce sunte — warts and all. Dar daca ne separam, ii putem pune pe ceilalti sub noi ca sa ne simtit bine ca suntem mai buni ca ei.
Mizez pe acest fapt ca motivatie pentru ceea ce Dan Alexe numeste dacopatie. Daca eram doar romani, era greu sa ne vedem deasupra altora fiindca nivelul si modul de trai pe care il avem in prezent, pe care il vedem cu ochiul liber, pe care il percepem, ne contrazice aceasta supozitie. Dar daca dintr-o data suntem daci.. S-a terminat smecheria. Ego boost is over the roof.
Pentru mine o simpla explicatie psihologica, ce s-a nascocit in mintea mea inainte de a descoperi cartea lui Dan ( cu un titlu ce nu il voi mentiona pentru a nu va irita domnule ), combinata cu o experienta directa atat a poporului roman cat si a altor popoare ( am locuit in SUA, Danemarca si Anglia — pentru a ne vedea poporul asta cum este el defapt, ne trebuie perspectiva, iar din punctul asta de vedere il vad pe Dan destul de vrednic ), au fost suficiente pentru a imi reda trairea ca ceva e subred in acest sentiment national de a ne identifica cu dacii in masura in care ne face sa ii vedem pe ceilalti o rasa inferioara noua.
Caci despre asta este vorba pana la urma, nu despre adevar, ci sa dovedim ca pana la urma e ceva de capul nostru, sa le aratam acelor straini care se uita cu un ochi dubios la noi cand muncim si traim la ei in tara, ca e ceva de capul nostru de care ei n-aveau habar.
La fel cum ne mandrim cu dacii, la fel inca ne mandrim cu Nadia Comaneci si Gheorghe Hagi ( sau cel putin generatiile mai vechi in ziua de azi ); ne agatam de putinul pe care il avem cand il avem, iar uneori il putem si plasmui cand e nevoie.
Oricare varianta dintre cele mentionate anterior e mai usoara decat sa fim oameni vrednici astazi, nu ieri. Sa scri o poveste astazi, ce e chiar acum, in fiecare moment pe care il putem percepe, in desfasurare si are sa fie mareata, necesita alta materie prima decat sentimentul debordant ca noi ca popor am fost candva, cineva, careva, pe cinste. ( sa lasam asemanarilea ultimelor cuvinte cu denumirile asezarilor dacice pentru altadata, por favor )
Daca tu crezi ca e mai valoros sa te tragi dintr-un popor de oameni care presupunem noi ca a fost foarte avansat acum mii de ani sau care a facut ca toate limbile planetei sa se traga de acolo, decat ca ne tragem din insasi specia umana ( cu bune cu rele, suntem oameni ) … Imi pare rau sa iti zic, dar e posibil ca tot ce inseamna umanitate sa fi trecut pe langa tine in aceasta viata.
Fie ca omenia ce zace in tine, sa o recunosti atat in tine cat si in altii.
In primul rand ca nu e vorba de vreun “Ego boost is over the roof” sau de Glorie apusa ori de Buricul pamantului sau de vreo Mandrie prosteasca pentru ceva la care generatiile actuale nu au vreun merit sau vreo vina ori de vreun soi de separare…separati suntem oricum prin limba, traditii (bune sau rele), trecut istoric, geografie, etc.,.
Si nici nu ma intereseaza politica actuala de asa zisa globalizare si nici purtatorii sai de trena!
E vorba de a cunoaste un adevarul despre geneza “Rumânilor” ăsta este endonimul corect și nu Român iar argumentele de tipul “dacă nu am fi urmași de Traian nu am fi decât niște pârliți, înapoiați, etc., sunt o aiureală de argumente fără nici o logică sau bun simț!
Suntem ceea ce suntem, cu bune și cu rele….nu suntem nici mai cu moț și nici mai jos decât alții, oricare ar fi ei!
Dar dacă tot ai deschis subiectul/argumentul etern cu vai ce înapoiați sunt românii…dacă ar fi să mă uit cu atenție la ce se întâmplă acum în lume, chiar nu văd nimic care să constituie un model de urmat, cu excepția, poate, încă, a Japoniei sau a Singaporelui…vestul a ajuns o mizerie neo marxistă de cea mai joasă speță unde se îndoctrinează copiii în școli cu privire la identități sexuale închipuite care țin de bolile mintale și nu de “PRIDE” MONTH (ferească sfântul să fii cumva mândru de a fi urmaș de agricultor / RUMÂN…dar să fii Mândru că ești stricat la cap…GO AHEAD, bibicule!) , unde părinții au ajuns să-și mutileze copiii cu operații de schimbare de sex și îndopare cu blocante hormonale, eventual administrate și la vârsta de 4 ani…iar atunci când părintele mai este încă un om normal la cap riscă să i se întoarcă copilul de la școală “băiat” deși dimineața a plecat la școală “fată” și să nu mai poată face nimic în privința asta sau eventual să intre la pușcărie dacă contestă acest lucru sau se adresează propriului copil cu apelativul “nepotrivit”…cum chiar se întâmplă deja în Canada!
Și când mă gândeam că prin anii 90 era cât pe ce să fi emigrat în Canada (pentru niște aiureli, închipuiri prostești care ne umblau prin cap mie și nevestei mele) acum nu pot decât să mă felicit uitându-mă la ce JEG SPIRITUAL a ajuns această țară care îmi era simpatică altădată iar Statele Unite, dacă americanii de rând nu se trezesc, o iau pe urmele Canadei…
Când mă uit la căzătura aia STALINISTĂ pe nume Justin Trudeau și la inepțiile pe care le debitează și la ticăloșiile la care se dedă….mai că îmi vine să mă duc la mormântul lui Ceaușescu și să-mi cer scuze că m-am bucurat prostește (și total necreștinește) de execuția lui…iar pe lângă Trudeau și alte asemnea căzături umane de care America și Europa sunt pline…până și Iliescu pare un SUPER LIDER de talie Mondială…iar Milică Constantinescu pare a fi un soi de Guru al politicii Galactice…iar Matrozul pare acum de-a dreptul genial pe langă toți cei de mai sus!
Ce model să fie actuala Europă sau Americă pentru Rumâni…că eu nu văd NIMIC care să merite măcar o privire admirativă!
Ce treabă mai are Europa de acum, măcar cu Europa de acum cateva zeci de ani?
Am ieșit, ca boul, plin de entuziasm, in 1989 și in 1990, 1991, 1992, să dau afară mizeria comunistă din România ca să intre acum pe Geam după ce iarăși ne-am bucurat ca niște idioți că am intrat în U.E….
De ce sunt veșnic condamnați Rumânii să aleagă între Dracul (respectiv Durakul de la Moscova…exponentul medievalismului de tip prusac amestecat cu gândirea tipică de Mongol) și
TATĂL DRACULUI / DURAKULUI…adică veșnic plina de idei Europă Vestică, prea desfrânata născătoare a tuturor inepțiilor ideologice care au răvășit întreaga planetă încă din secolele 18-19 și în care, din păcate, PROSTUL = RUMÂNUL (așa scrie in DEX -ul limbii Rumâne) este condamnat să trăiască și să aleagă…?
Ce s-o fi întâmplat, domnule dragă, cu deviza Brătienilor: “Prin noi înșine” care acum este mai de actualitate ca niciodată?
Am avut o clasă politică care a avut o anumita tinuta morala si intelectuala, care a știut să găsească în mod inteligent breșe în mormanul de aroganță al puterilor Europei, la jumatatea secolului 19 si la inceput de secol 20…iar acum nu avem fie decât slugi agramate, interesate de șpăgile primite din afară sau furăciunile din țară, fie doar puțoi corporatiști, putatori de trena ai politicii de “Diversitate” interesați de…”educația sexuală” a copiilor de gradiniță….se poate spune, deci, că suntem TRENDY!
@Andrei
îmi pare rău domnule să îți comunic atât de direct, dar îndrugi “neînțelesuri”. Eu nu am întâlnit români care se identifică cu dacii nici în România, nici în afara ei. La fel români care îi văd inferiori pe ceilalți. Nu știu în ce fel de cercuri vă petreceti viața tu și Dan Alexe, deși despre ultimul blogul acesta îmi dă oarecare idee. “A vedea poporul cum este el de fapt”. E vorba de galii/germanii secolului 3 î.Chr sau de românii sec 21? “Ceva șubred în sentimentul național”? Serios, pe blogul lui Dan Alexe? Acum sunt tare întărâtat ce cărți și articole ați putea găsi care l-ar mai întrema (of, etimologie necunoscută, dar seamănă cu cele găsite de Marius Spînu 🙂 sau ne-o va recupera DA de la paștuni cât de curând. “Experiența altor popoare”, “noi vs ei” … îmi ajunge.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Cel mai bine, ca sa clarificam orice urma de neintelesuri, este sa urmarim statisticile Romaniei in context european la canalizare, apa curenta, alfabetizare, consum de pasta de dinti, sapun, sosele, WC-uri publice, curatenie pe drumuri si sosele, epurarea apelor menajere, gunou, mita (primita / luata) si bizarul fapt ca salariile bugetare sunt mai mari decat salariile private. Asta ma intarata intr-un mod nespus de adanc, ca toti hartogarii si stampilarii care nu produc nimica, dar absolut nimica, nici macar 1 km de sosea, au salarii mai mari decat aia care presuspun sa construiasca soseaua, mi se pare strigator la cer.
Acuma, unii ar putea spune ca se intampla la fel si in alte parti, dar nu ne intereseaza chestia asta, adica daca unel e murdar si nespalat nu e un motiv sa fim si noi la fel.
Iarasi ceea ce ma deranjeaza este lipsa de curiozitate intelectuala, necitirea (am nepoti care au terminat liceul si nu au citit decat vreao cateva carti, dar cu pretentii) si urmarea fireasca in fucking paranormal si cristale si alte rahaturi irationale.
Pe de alta parte, gasesti la noi institute pentru combaterea crimelor comunismului, institut estetic si alte chestii sofisticate, cu WC-uri probabil infundate si dezgustatoare (cf. Deutsche Well articol tiparit, extraordinar the precis).
Asta e pentru dl.Spanu. Pentru bravul Lambdalorian, ii propun sa voluntarieze, ca multi alti de pe aicea, sa curete lacul Herastrau, cand vede ca edilli freaca mentula la umbra, sau sa candideze. Il voi vota cu multa speranta si placere.
Cat pentru Dl. Andrei, da, inteleg de unde veniti cu ideile astea. Ca si expatriat, ma intalnesc frecvent cu atitudinile astea catre alte minoritati pe la fotbal, la care am renuntat ca e imposibil ca sa nu se certe pe la jumate, spre mirarea mexicanilor, croatileor, ungurilor (astai nu se mai mira, ca ne cunosc), chinejilor, indienilor (aia originali, din Pakistan, uimitor de asemanatori cu lingurarii si rudarii de la noi) si alte neamuri care iubesc fotbalul.
Si ce are a face tot ce ai spus dumneata cu comentariile mele legate de lingvistica?
Ce legatura are situatia de acum (sau din ultimii 200 de ani daca vrei) a Romaniei si Romanilor cu comentariul meu despre cuvinte?
Daca faci referire cumva la comentariul meu la comentariul altuia precum dumneata…oricat de infundate ar fi WC-urile din Romania…tot nu ma dau in vant dupa ACTUALA DECADERE/ TEMBELIZARE / IMBECILIZARE a Europei si Americii (Vestului in general)!
Iti propun sa mai citesti odata (dar cu atentie) comentariul meu de mai sus si apoi sa reflectezi un pic!
In privinta WC-urilor, te asigur ca al meu si al familiei mele este foarte curat intretinut iar atunci cand ma duc intr-un loc public (un magazin sau o benzinarie, sa spunem) am obiceiul sa curat dupa mine, dupa ce, in prealabil, inainte de a folosi WC-ul, am curatat locul dupa eventuali nesimtiti!
Iti recomand o vizita prin WC-uri publice fie de prin Italia, Grecia, Franta sau Statele Unite…si apoi te invit sa comentezi!
Pai pot comenta in cunostinta de cauza, ca sa zic asa, nu e nevoie de invitatie speciala. Si stiu precis ceea ce vorbesc. Cat despre lingvistica, asta e o chestie speciala, Douglas Adamas avea o zicatoare ca nu e un lingvist fericit pe Pamant si majoritatea lingvistilor sunt psihopati violenti. Ma intereseaza profesional, ca exista un curent acuma care zice ca gramaticile pot fi determinate statistic, ceea ce inseamna ca Chomsky este foarte neferict si cum zicea cineva de limba piraha, care nu are recursie, ceea ce invalideaza teoria Chomskiana. Asta inseamna ca exista alternative la regulile de productie pentru gramatici BNF si alte tipuri, care pot fi rezovate statistic. Chestii fascinante.
@M. Spanu
“Ce model să fie actuala Europă sau Americă pentru Rumâni…că eu nu văd NIMIC care să merite măcar o privire admirativă!”
Pai de acolo nu se vede, dar din afara se vede: curatenie exemplara, sosele excelente, organizare impecabila, servicii bune, profesionalism, conversatioe inteligent cu oameni intalniti intamplatori, profiesionisti care sunt mandri de ceea ce fac si de ceea ce au invatat.
Gasesti WC in mijlocul cararii de munte, cu apa curenta si hartie igienica si sunt paranoici cu politetea si spatiul personal.
Si daca nu admiri organizarea exemplara si curatenia, ca tocmai fusai in patria mama si vazui ce e in spitale la noi, inseamna ca nu exista spranat pentru dvs.
Chestia asta cu sarac, dar cinstit, fie painea cat de rea, etc. le permite magarilor astora de sus sa accepte mizeria si saracia si gunoiul si lipsa de mandrie in munca pe care o faci ca si normalitati.
Da, domnule, avem nevoie de infrastructura cat cuprinde…dar
daca ceea ce vezi, sa spunem, de pilda, in documentarul “WHAT IS A WOMAN?” al lui Matt Walsh, reprezinta pentru dumneata REPER DE CIVILIZATIE atunci fii fericit domnule cu WC-ul dumitale impecabil, din orice varf de munte!