Unul din argumentele pe care dacopații il găsesc esential pentru temelia credinței lor, deși el nu are nicio bază in istorie, lingvistică și antropologie, e cel al “procentelor de teritoriu”…
Romanii nu au ocupat decât 14% din teritoriul Daciei, spun ei (unii îți cedează până la 20%)… Cum a fost atunci posibil ca întreg teritoriul Daciei (României istorice) să fi fost latinizat?
Totul e fals in acest raționament, de la premisă până la detaliile demonstrației și concluzii.
Iata asadar de ce totul e fals in rationamentul cu 14%: transpune in trecut o realitate politica moderna; face supozitii romantice si abuzive, fara sprijin in realitate; presupune, fara a sti cine erau “dacii”, ca toate populatiile de pe un teritoriu anume, definit arbitrar, conform politicii moderne, erau “daci”. Presupune ca toti “dacii” vorbeau aceeasi limba. Ignora faptul ca uniformitatea lingvistica indică o expansiune recentă.
O fictiune romantica, dar nociva, in masura in care ignora deliberat principiile de baza ale istoriografiei si lingvisticii.
Cei care doresc sa argumenteze in contradictoriu sint rugati sa explice mai intai formarea limbii umbriene (bibliografie larg accesibila pe internet) si sa citeze din alta lucrare decât Dacia preistorica a cazului de iluzionare clinica ce a fost Densusianu… ca sa nu mai vorbim de faptul ca nici un cercetator serios nu se mai bazeaza azi pe romantice lucrari pseudo-stiintifice ale discreditatului (si pus pe teorii rasiale) secol al XIX-lea in care a trăit ignorantul si maniacul de Densusianu.
—
despre Prut, hidronim iranian :
Prout – port, l‘origine iranienne du nom de la rivière moldave / Prut – port, originea iraniana a numelui Prutului…
Pentru multe alte articole pe aceeasi tema, inclusiv argumentatii lingvistice despre ce limba vorbeau dacii, vezi articolele din rubricile
31 Responses to Cele 14% : argumentul cu “procentele de teritoriu” latinizate…
Reblogged this on Fără buletin and commented:
Hîrtie de muşte pentru românii verzi.
Aoleu, păzea, alt Wiesel! Mărusiucule care ești tu de la epicentru, nu-i așa că lumea e împărțită în alb și negru, buni și răi, comuniști și capitaliști, Moș Crăciun aduce cadouri cu sania cu reni și dă Coca Cola la tot cartierul? Trebuie să fie așa, au arătat și la televizor. E plină lumea de tot felul de pseudointelectuali închipuiți care-și lipesc hârtie de prins muște pe căpățâna lemnoasă uitând, bravii de ei, că e cu arsenic. Și tot așteaptă să prindă muște intoxicându-se metodic. Orice propagandă anti sau pro are următoarele ingrediente: dezgroparea morților și fluturarea lor cu osârdie și cât mai mult zgomot, extragerea de la naftalină a zeilor, dumnezeilor și altor creaturi mitologice ce pot servi la orice, de la justificarea crimelor până la prostirea în masă sau rețete culinare, culpabilizarea, distrugerea oricăror simboluri care sunt susceptibile de a crea coeziune și împotrivire, afirmarea superiorității tehnologice, economice, rasiale, tribale. Merge în toate sensurile și servește orice interese. Poftă bună!
cam ce-o fi vrut antevorbitoriul sa spuie?
bag sama ca nimic da’ cu mai multe litere.
Absolut de acord.
Tonul e mai puțin polemic decât în celelalte articole, deci e mai bun pentru a convinge cititorul nehotărât.
Ideea că uniformitatea indică o expansiune recentă e capitală și pe-nțelesul tuturor – toată lumea știe că se vorbește în linii mari aceeași engleză în America de nord și aceeași spaniolă în America de sud.
Îmi veți permite, sper, să distribui (cu indicarea autorului, evident ;)).
Sigur, sigur. Cu multă incântare.
Poate ca nu se vorbea aceiasi limba pe intreg teritoriul actualei Fascinantei si Eternei Romanii. Erau mai multe limbi, mai multe natii, mai multe obiceiuri. Asta este de acceptat. Deci vorbim de mai multe limbi nu de una, cea daca. Dar care a fost forta latinei sa penetreze asa de uniform si in timp relativ scurt toate aceste entitati si sa dea o singura forma unei noi limbi, pe care noi o numim dulcele grai romanesc ?
Forța latinei? Superioritatea civilizației romane.
da ma, migratie ,migratie, migratie din balcani-mai ales dupa 1204/Costantinopol, si 1242/Mongoli
exempilficare Dacica. (Ucraina,Slovacia,Belorusia,Polonia,Lithuania,Scandinavia,Danemarca)
nu discut
Nene, exista deja o traditie in materie antinationalisme belicos cretine. Ernest Gellner, Benedict Anderson, Liah Greenfeld, Eric Hobsbawm, chiar romanul naturalizat prin alte tari Eugen Weber. Dar dacopatii din Academie nu citesc cu adevarat.
Românul săracu’! Nu iese de la el din sat decât în excursie dar citește cărți multe cu idei numai bune de rumegat. Nici nu mai trebuie să gândești, e minunat! Apoi vorba cântecului, ce să faci cu rădăcinile – racines, ce ești rasist – raciste? Am tot căutat pe hartă, nu există nimic de genul stat universal. Mai bine strângeți coatele și rândurile, lupii, urșii și hienele au plecat la vânătoare. Nu e absolut nimic universal și umanist la vânătoare.
@apocris sunteti incoerent.
40% din teritoriu ,nu 14%.dacopatul n savescu a inventat cei 14% incluzand doar oltenia si ignorand transilvania .apoi a inclus teritorii in care limba romana nu a a fost vorbita nicicand(dacia ocupa juma de europa nu-i asa?)
Pai cam toata Romania uita de Transilvania, mi se pare normal. Numa atunci cand se aude vreun zvon de Unguri, atunci isi aminteste tot restul tarii ca existam.
Limba română nu avea cum să se formeze la nord de Dunăre, este practic imposibil. „Dacologii” aduc niște argumente pertimente (nu tot ce spun ei este pertinent), însă ei refuză, din motive lesne de înțeles, să accepte concluzia, anume că romanizarea unui teritoriu la nord de Dunăre, stăpânit puțin și din care cel puțin o parte din populația latinofonă a fost plecat la retragerea aureliană, nu putea avea loc. Nu putea avea loc decât la sud de Dunăre, în provincia Moesia Superior, cu eventuale extinderi mai slabe în Moesia Inferior și în capetele de pod ținute mai târziu de Imperiu la nord de Dunăre (spre exemplu, se știe că sfântul Constantin cel Mare a avut câteva castre la nord de Dunăre). Nu putea avea loc la sud de linia Jiracek, pentru că acolo limba dominantă era greaca, nu latina, acolo nu putea avea loc, lingvistic vorbind, decât elinizare. Nu putea avea loc la vest de Drina, căci acolo era altă realitate lingvistică (ilirii), care a dat altă limbă, prin romanizare (dalmata). Plus că limba dalmata era limbă kentum, precum latina ancestrală (și probabil ilira), iar limba română este o limbă satem, ceea ce arată un substrat satem. Este substratul iranic? Se pare că nu, căci înrudirea puternică cu albaneza o arată, iar limba albaneză, deși satem, nu este iranică. (Rog citirea cu atenție a acestui articol http://www.geocities.com/cogaionon/articol9.htm ). Probabil că albanezii sunt urmașii dacilor împinși la sud în timpul constituirii și duratei statului avaro-slav. Atât istoriografia românească, cât și cea albaneză și maghiară sunt motivate ideologic, pentru a da satisfacție instinctului teluric, de a fi autohtoni. „Dacologii” sunt, înainte de a fi oameni care doresc musai o superioritate a românilor, niște oameni care sunt conduși de instinctul de autohtonizare. Din cele trei istoriografii, suprinzător, cea maghiară îmi pare cea mai aproape de adevăr. Și s-ar putea să fie mai aproape decât s-ar părea, dacă luăm în considerare ipoteza conform căreia limba maghiară de astăzi nu este limba invadatorilor arpadieni, ci avarilor, de la maghiari păstrându-se doar numele, cum s-ar păstrat în Bulgaria numele unui suprastrat turcic, biruit de un substrat slav. Este posibil ca maghiarii să fi vorbit, în realitate, o limbă altaică, nu uralică.
Dle Prahovean
Tind si eu sa va dau dreptate intr-o oarecare masura (cred ca adevarul cuprinde mai multe variante, diferite in timp) dar ma amuza ca ati observat cum dacomanii, impinsi de nationalism , ajung in acest caz sa dea apa la moara teoriilor promovate de nationalistii unguri (de fapt teoria e a unui austriac). Unde dai si unde crapa..:)
Raportarea asta teritoriala, complet anapoda, e la presupusa Dacie centralizata a lui Burebista. Faptul ca Burebista a avut in control, pentru scurt timp, niste teritorii nu ar trebui sa insemne mare lucru si sa ne dea iluzia unor granite care au vreo relevanta etnica. Sau de alt fel. O alta mare eroare pe care o comit dacopatii e ca isi imagineaza un teritoriu locuit la cotele de astazi. Nu avem nici un argument solid pentru a lansa niste cifre absolute, dar intreaba un dacomaniac din asta cam ce populatie avea Dacia pe care si-o imagineaza el si o sa fii socat. Pe de alta parte, cordiale felicitari autorului pentru ceea ce a realizat pana acum, pe acest blog!
Posibil contrargument : https://www.youtube.com/watch?v=xGTK6j0MIjA
Dialects in Europe – version 2.0
ROMANIA
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rom…
http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian…
http://chomikuj.pl/Czarek25F/Mapy+his…
http://upload.wikimedia.org/wikipedia…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Voj…
HUNGARY
http://en.wikipedia.org/wiki/Hungaria…
http://s5250.chomikuj.pl/ChomikImage….
http://chomikuj.pl/Czarek25F/Mapy+his…
BULGARIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgaria…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bul…
UNITED KINGDOM
http://en.wikipedia.org/wiki/Language…
http://webspace.ship.edu/cgboer/diale…
http://en.wikipedia.org/wiki/Northern…
GERMANY
http://en.wikipedia.org/wiki/German_d…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Con…
FRANCE
http://en.wikipedia.org/wiki/Language…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lan…
ITALY
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ita…
SPAIN
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Spa…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cas…
HOLLAND
http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_di…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ned…
BENELUX
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lan…
http://commons.wikimedia.org/wiki/Fil…
PORTUGAL
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Por…
SERBO CROATIAN LANGUAGES
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ser…
CROATIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Croatian…
ALBANIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Albanian…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dia…
SLOVENIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Slovene_…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map…
POLAND
http://en.wikipedia.org/wiki/Dialects…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ple…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pol…
LATVIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Latvian_…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lat…
LITHUANIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Lithuani…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map…
ESTONIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Estonian…
http://www.murre.ut.ee/assets/EESTIkh…
SWEDEN
http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Swe…
NORWAY
http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegia…
http://www.ling.hf.ntnu.no/nos/nos_ka…
FINLAND
http://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fin…
CZECH
http://en.wikipedia.org/wiki/Czech_la…
SLOVAKIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Slovak_l…
UKRAINE
http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainia…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map…
AUSTRIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian…
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian…
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian…
http://upload.wikimedia.org/wikipedia…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bai…
http://en.wikipedia.org/wiki/Northern…
DENMARK
http://en.wikipedia.org/wiki/Danish_l…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dan…
GREECE
http://en.wikipedia.org/wiki/Varietie…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mod…
IRELAND
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_la…
http://www.uni-due.de/DI/Dialects.htm
MACEDONIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Dialects…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mac…
MALTA
http://en.wikipedia.org/wiki/Maltese_…
TURKEY
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_…
RUSSIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_…
http://upload.wikimedia.org/wikipedia…
CYPRUS
http://en.wikipedia.org/wiki/Cypriot_…
MONTENEGRU
http://en.wikipedia.org/wiki/Monteneg…
SWITZERLAND
http://en.wikipedia.org/wiki/Language…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Swi…
BELARUS
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dia…
http://en.wikipedia.org/wiki/Belarusi..
Some persons will argue that the Romanian Orthodox Church facilitated the same language to be learned by all inhabitants of Romania. From my point of view, this argument is inaccurate.Were Romanian priests more diligent than Catholics priests (even with their Inquisition)? Were Romanian priests more patriotic ? Were Romanian priests able to teach all the inhabitants of all villages from the hills and the foothills to speak the same language?
What about the proverbial “laziness” of Romanians? Were so motivated the priests and peasants? Come on ! Why for the other European languages, the dialects are assumed to be caused by the fact that the people were separated by rivers, hills and mountains? Why this assumption is not valid for Romania (the rural, lost in Middle Age, with illiterate shepherds etc.)? Were our ancestors different ? It seems that they were great climbers and trekking enthusiasts !
Despite the fact that many tribes passed by or settled in, we are still speaking the same language . Maybe the words the scholars are saying that were “imported” from the surrounding populations are actually ours and WE “exported” them. Maybe we, the Romanians, we have a longer history that allowed us to have such homogeneity of the language without internet, press and TV.
If you compare Romania with other European countries, you will see that the DIALECTS’ map of Romania is almost monochrome. Even in the countries with small surfaces there are different dialects! (e.g. Albania, the Baltic States, Slovenia) Checking the Wikipedia pages you’ll notice that inhabitants of different regions of various countries can’t understand each other, if they would not speak the official language – an artificial language (it’s the case of Italy, Germany and France).
Limba Romana unde ai bagat-o? Scrie in romaneste daca vrei sa nu transformam si limba romana intr-una de origine engleza!
http://m.youtube.com/watch?v=eoPMUInyQZU
Ia sa vedem daca am inteles …Dacii astia care erau inruditi cu tracii si izvoarele istorice o dovedesc , dupa ce au disparut complet , fara dubii si in mod misterios , ce le-a trecut lor pe sub caciuli ? Ia sa migreze ei spre nord , spre stepele scitice , iaca asa , o plimbare scurta la Popesti … S-au gandit ca , sa ia si oile cu ei , nu de alta dar poate in stepele scitilor nu s-o gasi branza de oaie …Uite asa au inventat ei o transhumanta ! Cand le era lumea mai draga , cam pe vremea cand statea oile sa fete si branza doar ce incepuse sa ia sare , iaca hop top , cazarii care ii impinsera iar la vale spre …Adriatica ! Au stat ei cat au stat in Balcani , au tuns oile , au tors lana , au vandut branza , si ce s-au gandit ei ? Ia sa mergem noi incolo la nord , ca este iarba mai grasa …Uite asa dupa mintea unor dacofobi , sau idioti , nu conteaza cum le spui , marele neam tracic , nu era mare , era inexistent de fapt , Herodot si alti Dacopati , o fi vazut draci , nu traci , pesemne ca era plin pamantul de draci in vremurile alea … Acuma ca m-am lamurit cam cum sta treaba , ia sa trag eu un pui de somn pana se incheaga iaurtul , bine ca stiu , Traian nu a gasit daci in Dacia ci erau cativa navetisti , cu abonament musai ! Carpii , nu erau traci , le spunea asa fiindca erau fumatori inraiti de Carpati , iar nummele muntilor a ramas asa datorita chistoacelor pe care cu nesimtire le aruncau ei pe acolo ! Albanezii erau indo europeni , dar nu erau fiindca au disparut si ei complet dar au mai ramas cativa care au inventat limba romaneasca ce este de fapt o latineasca indoeuropeana fiindca latinii au invatat-o in africa pe cand juca popice cu Hannibal ! Ba , care ai un ceas , trecu’ trenu’ de caucaz , ori iar tre’ sa dorm in gara la Skoplje ? De atata naveta , nici opinci nu mai am ! Macar de “isperti” sa nu ducem lipsa , daca altele n-avem !
Pai era muuuuult mai usor sa eradici un popor in antichitate decat acum. In 1850 in Targu Mures locuiau 7000 de oameni. Si era perioada revolutiei industriale. Calculul se poate face lesne pentru populatii pre-medievale.
Ba , Einstein , ori te tunzi ori te du’ pe la vreun doctor sa te caute sub par …Nu de paduchi , de minte ! La cate ineptii ai debitat aici , ce rau ar putea sa-ti mai faca un neuro-psihiatru ?
DOAR 14 procente Dacia O MINCIUNĂ NERUȘINATĂ DEMASCATĂ și DEMONTATĂ
1) Procentul de ”DOAR 14%” ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ.
2) Cât la sută dintr-un corp uman reprezintă CAPUL?La un corp de adult o fi un pic peste 10%…
Și totuși FĂRĂ CAP mai poate trăi acel trup?
Dar INIMA ,procentual,cât reprezintă dintr-un corp?
Dar SÂNGELE?
Și totuși FĂRĂ INIMĂ corpul pare întreg DAR E MORT.
La fel,și FĂRĂ SÂNGE corpul pare întreg DAR TOTUȘI E MORT.
Pentru că NICIUN TRUP nu poate supravieţui FĂRĂ INIMĂ , FĂRĂ CAP sau FĂRĂ SÂNGE!
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
Centrul militar-religios Tapae-Sarmisegetusa Regia-Apoulon A FOST CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
TOATE cetăţile dacice AU FOST CUCERITE de la cele din zona Orăştie şi Apuseni,până la Petrodava(Piatra Neamţ).
I-am întrebat pe ”dacizatorii” de Moscova dacă au habar de ”Legenda Dochiei” sau de ”Plugușorul ROMÂNESC”.
Unde au fost culese aceste legende și colinde ?
Unde se desfășoară acțiunea ”Legendei Dochiei” ?
Traian o urmăreşte pe frumoasa Dochia(DACIA)până în vârful muntelui Ceahlău anticul KOGAION.
Dar UNDE SE AFLĂ muntele Ceahlău-KOGAION?
În inima fostei Dacii,lângă PETRODAVA-Piatra Neamţ.
”Dar asta nu se spune în “Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare” nu-i aşa?
CEAHLĂUL(NORDUL MOLDOVEI) şi NAPOCA(CLUJ)în care din cei DOAR 14% se află????”
Chiar așa,tovarășul toxinKGB a pomenit vreodată că Împăratul nostru Traian a ajuns cu legiunile sale tocmai la Napoca(Cluj),Potaisa(Turda)sau PETRODAVA și alături ,în Ceahlău ?
În care din cei ”DOAR 14%” evocați de toxin se aflau ÎN DOCUMENTAR și referirile la ”Legenda Dochiei”,Napoca,Potaissa?
toxinKGB a vorbit vreodată despre VALURILE LUI TRAIAN de hăt departe PESTE Prut,PESTE Nistru și DIN NORDUL Basarabiei ?
NU !
Ce înseamnă acest NU a menționat nimic?
Înseamnă că A MINȚIT ABJECT PRIN OMISIUNE.
În schimb tovarășul toxinKGB a folosit o tehnică ieftină de manipulare folosită la VÂNZAREA produselor de larg consum.
Sigur vă sunt familiare și arhicunoscute expresiile ”DOAR la 29,99 lei” ,”NUMAI cu 4,99 euro”.
Este o tehnică de MANIPULARE PSIHOLOGICĂ prin care li se induce NAIVILOR senzația că au cumpărat un produs de 20 de lei când ei de fapt cumpără un produs de 30 de lei .
Aceeași tehnică de manipulare a folosit toxin și în cazul MINCINOSULUI ”DOAR 14% din Dacia” .
În cazul său MANIPULAREA ESTE DUBLĂ.
Odată că acest MINCINOS 14% e mai apropiat de 10% decât de 20% .
Și parcă ce mi-e 10% ,ce mi-e 0%…Tot pe-acolo…
În al doilea rând acest MINCINOS ”DOAR” întărește ideea FALSĂ A INFLUENȚEI MINIME,spre ZERO a ROMANILOR în Dacia.
Idee FALSĂ care la rândul ei este folosită ca argument în sprijinul MANIPULĂRII ABJECTE ”Noi NU suntem urmașii Romei”.
Vedeți cum MINCIUNILE NERUȘINATE ale lui toxinKGB SE COCOAȚĂ UNA PESTE ALTA ?
Fiecare MINCIUNĂ ORDINARĂ este folosită ca eșafodaj de sprijin pentru URMĂTOAREA MINCIUNĂ.
Dar ce se întâmplă când NOI ,ROMÂNII demascăm CHIAR UNA DIN MINCIUNI ?
TOT EȘAFODAJUL MANIPULĂRII ”dacizatoare” SE PRĂBUȘEȘTE.
Acum înțelegeți de ce ”dacizatorii” NU ACCEPTĂ să comenteze nici măcar una din MINCIUNILE ORIBILE DEJA DEMASCATE ale lui toxin ?
Iată,încă odată,CE A ASCUNS toxinKGB:
Toate porturile Daciei de pe ÎNTREAGA DUNĂRE,sau de la gurile Prutului,Nistrului,Niprului au devenit porturi ROMANE:Drobeta,Sucidava(Celei-Corabia),Durustorum(Dârstor-Dristor-Silistra),Troesmis,Noviodunum,Aegysus(Tulcea),Achylis(Chilia),Halmyrys(Salmorus-Murighiol),Tyras,Olbia,Histria,Insula ALBA(Leuke-Achileys,Makaron,ALBĂ,Șerpilor),Tomis(Constanța),Callatis(Mangalia),Dionisopolis(Balcic),etc.
Pentru a se înțelege și mai bine IMPORTANȚA STRATEGICĂ INCONTESTABILĂ a ceea ce a intrat sub stăpânirea STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI am folosit o comparație plastică și am spus că obiectivele economico-militare evocate mai sus ERAU SÂNGELE Daciei.
Repet:
Centrul militar-religios Tapae-Sarmizegetusa Regia-Apoulon CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!”
Ce relevanță mai are acel ORICUM FALS 14% în condițiile în care în acel ”DOAR 14%” se afla TOT CE ÎNSEMNA Dacia lui Decebal?
Dar acest text a dus la o altă manevră a lui toxinKGB(sau a celor care îl ”păpușăresc” din umbră),o manevră disperată de a ieși din capcana în care s-a băgat singur !
Pe site-urile de ”DACIZARE ÎN MASĂ”(a se citi MANIPULARE ÎN MASĂ) toxinKGB și acolitul său Valentin ROMAN(ROMÂNUL Valentinus ROMANUS își zice…adDACI… ) au scornit o altă aberație și anume că Sarmisegetuza NU ERA CAPITALA Daciei !
Și au pornit ei să caute O ALTĂ CAPITALĂ a Daciei…
De ce ?
Pentru că dacă în acel MINCINOS ”DOAR 14%” observau mai mulți NAIVI că este ȘI CAPITALA Daciei lucrurile erau clare.
În Antichitate CUCERIREA CAPITALEI echivala cu CUCERIREA ÎNTREGII ȚĂRI.
De exemplu Imperiul ROMAN de răsărit din care am făcut parte A CĂZUT abia în 1453 NUMAI după căderea Constantinopolului ,ADICĂ A CAPITALEI , sub turci.
Încă o întrebare la care ”dacizatorii” nu se vor gândi niciodată:pretinsa ”Dacie liberă” de 86% UNDE ÎȘI AVEA CAPITALA?
Cum făcea comerț dacă Marea Neagră devenise ”MARE NOSTRUM”(Marea NOASTRĂ A ROMANILOR)?
Cum făcea comerț dacă ABSOLUT TOATE porturile dunărene,TOATE râurile interne și TOATE porturile maritime erau în stăpânirea strămoșilor NOȘTRI ROMANI?
Dacă această ”Dacie liberă” de 86% a existat CA STAT,de ce nu pomenește NICIO CRONICĂ,nici o descoperire arheologică despre ea?
Să vă răspund tot eu:TRIBURILE dacice rămase înafara Daciei TRAIANE făceau comerț TOT cu strămoșii NOȘTRI, ROMANII!
Și ca să se înțeleagă cu ROMANII,evident TREBUIAU SĂ ÎNVEȚE Limba Latină!
Este FAPT INCONTESTABIL,DOVEDIT ARHEOLOGIC la CASTRUL ROMAN Porolissum,capitala Daciei Porolissensis.
Ca în proverbe,MINCINOSUL toxinKGB A SFÂRȘIT prin a se încurca ÎN PROPRIILE SALE MINCIUNI.
Să recapitulăm :
”NICIUN TRUP nu poate supravieţui
FĂRĂ INIMĂ sau FĂRĂ CAP!
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
Porturile,râurile,aurul,argintul ,cuprul,fierul,sarea,grânele,vinul ERAU SÂNGELE Daciei”
Minciuna lui toxinKGB era că ”DOAR 14%” din Dacia au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.
Asta înseamnă că 86% din Dacia nu au cunoscut picior de legionar ROMAN !
Am demonstrat că această Dacie 86% liberă ,ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ și o IMPOSIBILITATE atât ca suprafață geografică cât și după IMPORTANȚĂ STRATEGICĂ covârșitoare a punctelor cheie intrate după 106 AD în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI, argumentând cu dovezi arheologice și etno-folclorice(Legenda Dochiei,Bădica TROIAN AL NOSTRU din Plugușorul).
Am echivalat CENTRUL MILITAR și RELIGIOS Tapae-Sarmisegetuza-Apoulon =APULLUM(azi ALBA-Iulia)printr-o comparație cu CAPUL și INIMA Daciei.
Am echivalat căile de transport de pe râurile interne :Marisus-Mureș,Alutus-Olt,Pyretus-Prut,Tyras-Nistru,fluvial-Danubius-Dunărea și porturile maritime Olbia-Tyras-Halmyrys-Histria-Tomis-Callatis-Dionisopolis,împreună cu MINELE DE AUR și ARGINT,fier și cupru ,munții de SARE,grâul și vinul,cu SÂNGELE ECONOMIEI antice a Daciei.
SÂNGELE Daciei.
Capul și inima Daciei.
TOATE au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.
S-au aflat cele menționate mai sus în cei PRETINȘI 86% din Dacia unde CICĂ nu ar fi călcat NICIODATĂ picior de LEGIONAR ROMAN ?
Nu.
Și atunci întreb din nou :
A MENȚIONAT VREODATĂ toxinKGB,că în acei ”DOAR 14%” din Dacia intrați în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI au intrat INIMA,CAPUL și SÂNGELE Daciei ?
În care din cei ” DOAR 14%” evocați de toxinKGB ,
în care minut din FALSUL ”documentar” ”Dacii-MANIPULĂRI tulburătoare”
se află menționat ADEVĂRUL ISTORIC INCONTESTABIL că
SÂNGELE,INIMA și CAPUL Daciei.
TOATE în au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI ???
Ai probleme mari frate. Cum te gandesti tu ca in 170 de ani poti sa omori o limba in contextul in care vorbim de o perioada cand nu exista presa,educatie si o mare parte a populatiei traia izolat.
Pariez ca , acum in timpul nostru daca scoatem limba romana din scoli si introducem o alta limba
nu ne ajung 170 de ani sa eradicam o limba.Gandestete la populatia din zona rurala a romaniei.
Romanizarea nu a durat doar “170 de ani” (ce precizie, maica!!!), ci a inceput din sec. I i.Hr. si a durat pana prin sec. V d.Hr., adica vreo 400-500 de ani. Iar in acele timpuri dacii nu erau vreo 20 de meleoane ca acuma ci mult mai putini, maxim 1 milion. Iar cum s-a desfasurat romanizarea ti-a explicat mai sus nen-tu’ cu “DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2”.
[…] un loc sub numele de ”limba dacă” (ipoteze interesante pe care le recomand găsiți aici și aici). Peste ei vine Traian cu ai lui romani, numai că romanii ăia nu erau neapărat cetățeni ai […]
Cand ai sa moderezi postarea mea precedenta (cea cu linkurile) ?
O simplă scăpare. Iată, e acolo.
prietene, tu nu spui defapt nimic cu articolul asta. credeam ca ma convingi ca gresesc dar nu faci decat sa bati campii. exista o multitudine de varianate de harti ale tinutui Daciei de demul si nu facute de dacologi ci de altii. Ai dreptate cu Latina, vine din regiunea Latium din Italia dar mai stii cine a cucerit regiunea aia? Aeneas care era troian (potential trac) si care s-a casatorit cu Lavinia fiica lui Latinum. La a 15-a generatie s-au nascut Romulus si Remus. you do the math.
cineva se tot abereaza mai sus cu inima, capul picioarele cotul, gatul, talpa…terminati mai oameni buni cu prostille. sunteti ridicoli. argumnte cu plugusorul…o Doamne mare-i gradina ta :)))
bulgarii au fost in totalitate sub romani si nu si-au mai uitat limba si alte asemenea. iaca cum ne-am uitat noi toate obiceiurile pentru ca vezi doame ficatul Daciei a fost sub romani….aberant, halucinat de aberant. deschideti-va mintea, daca aveti vreun pic.
nu aveti decat sa credeti ce vreti, mintiti-va siguri ca va trageti din romani, sunteti hilari
In primul rand Eneas nu era trac ci era dardan, adica un ilir. In al doilea rand Eneas nu putea sa-si impuna limba vorbita de el intr-o regiune necunoscuta, el fiind singur iar bastinasii mai multi (Dăăăăă…!!!) In al treilea rand bulgarii nu au fost niciodata sub romani pt. ca pe vremea romanilor bulgarii si slavii erau undeva pe la mama dracului prin Rusia si Asia centrala. Ulterior, in sec. VI-VIII au migrat la sudul Dunarii in Imperiul Bizantin. Aromanii, meglenoromanii si istroromanii
sunt romanicii care au fost impinsi de slavi dincolo de Muntii Balcani, in Albania, Macedonia si Grecia de astazi.