Grifon si arimaspi…
—
Mai întâi această constatare de bun simț și pe care o voi argumenta pe îndelete (acest text e doar un work in progress, deocamdata in 10 puncte):
— ce spun sursele antice despre daci, geți și traci nu are nici cea mai mică valoare!…
1. Grecii și romanii nu s-au ocupat niciodată de limbile barbarilor și de ceea ce am numi astăzi identitatea etnică a populațiilor vecine.
Spre deosebire de babilonieni și asirieni, care ne-au lăsat nenumărate liste de cuvinte în limbi vecine și care țineau la zi dicționare de sumeriană, spre deosebire de egipteni și hitiți, care stabileau documente bilingve cu vecinii, grecii și romanii nu s-au interesat niciodată de identitatea barbarilor, pe care îi grupau sub denumiri generice.
2. Ceea ce grecii și romanii numeau sciți și sarmați are la fel de multă valoare cât mătasea broaștei pe o mlaștină. Istoricii greci si romani nu aveau nici cea mai mică idee despre limbi și diviziuni etnice și este exclus și imposibil ca pe teritoriile vaste descrise de ei să se fi vorbit o singură limbă. Confederațiile tribale erau fluide și vorbeau limbi de origini diferite, care se amestecau și desfăceau. Insăși latina era doar limba păstorilor care fondaseră Roma, iar în poarta Romei, în epoca clasică, încă se mai vorbeau limbi diferite : falisca, prenestina, osca, umbriana și etrusca, pentru a le numi doar pe cele atestate.
3. Ceea ce grecii și romanii numeau traci sau germani sau daci nu înseamnă nimic decît oameni (barbari) care trăiau (animalic, în viziunea grecilor și romanilor) mai la nord.
4. Spre deosebire de indienii din antichitate, nu a existat, în Atena sau la Roma, o reflecție lingvistică. Niciun interes pentru diversitatea limbilor, pentru codificarea lor, pentru evoluția lor. Afirmația unui scriitor antic că cutare populație era scită sau germanică sau dacă este egală cu zero. Ea este echivalentul afirmațiilor unor ziariști ignoranți de azi care ar spune despre cutare populație ca e africană sau amerindiană. Conținutul ei informativ e nul. Nu știm și nu vom ști poate niciodată ce limbi se vorbeau atunci pe teritoriul României de azi : tracice, ilire, celtice, germanice, iraniene, fino-ugriene… Cât nu avem texte, pariurile sînt deschise.
4. Germania lui Tacit, cea mai elaborată monografie a antichității romane, nu conține nimic despre limbile germanilor. Pentru Tacit erau germani toți cei care trăiau dincolo de Rin, indiferent că în realitate vorbeau limbi germanice, celtice, baltice, fino-ugrice sau din familii astăzi dispărute. Toate acele nume de triburi pe care ni le dă Tacit sînt transcrise din auzite și nu reprezintă nimic sigur pentru istoric. Ele pot fi simple variante geografice echivalente, precum la noi : valah, muntean, regățean ; aromân, machedon, țînțar. Ele pot fi inventate. Ele pot fi sinonime, nume date de diferite populații aceluiași trib.
5. Incă în vremuri moderne, ba chiar și contemporane, după ce lingvistica, etnografia și etnologia au devenit științe, am asistat și continuăm să asistăm la devălmășie terminologică. Astfel :
Imperiul țarist, prin presa și militarii săi, au numit întotdeauna, de-a valma, populațiile din Caucaz : tătari, ceceni, lezghini, cerchezi și diverse alte nume de care dacopaților nu le pasă, deși e vorba de populații situate de partea cealaltă a Mării Negre și contemporane cu noi.
6. La fel, în Asia centrală, Imperiul țarist și rușii în general au numit acele populații de-a valma uzbeci, turkmeni, tătari, kazahi și kirghizi.
7. Noi înșine nu facem tradițional nicio distincție între tătari și mongoli, deși e vorba de populații diferite, care vorbesc limbi diferite și care nu s-au confundat în istorie decît prin faptul că au migrat spre vest.
8. Ba chiar pînă recent, pînă în 1989, tot ce era în fosta Iugoslavie, dincolo de gârlă, peste Dunăre, era pentru noi “la sîrbi“… ba chiar și astăzi, după masacre și nimicitoare războaie balcanice, multă lume găsește că e plictisitor și n-are răbdare să asculte care sînt distincțiile între sîrbi, sloveni, macedoneni etc… deși e vorba de popoare diferite, vorbind limbi diferite, aici peste Dunăre. Aceiași oameni însă găsesc că e plauzibil ca acum 2000 de ani grecii egocentrici, risipiți prin cetățui care se războiau între ele, jos la Marea Egee, știau totul, sau îi interesa, ce limbi și ce compoziție etnică aveau barbarii de peste Dunăre 1000 de km mai la nord… ei, grecii, care nu ne-au lăsat nici măcar un mărunt ghid de conversație cu vecinii lor imediați din Asia Mică : lidieni, licieni, carieni, pamfilieni, frigieni… Ei, grecii, care nu ne-au transmis nici cea mai mică informație despre ce limbă vorbea Alexandru Machedon…
9. Iată și acest argument: ce limbă vorbea Alexandru Machedon? Știm că nu era greaca, căci macedonenii nu erau greci, dar ce era? Traca? Ilira? Proto-albaneză? Nu vom ști niciodată, căci istoricii greci nu s-au interesat de asta. Stim doar că atunci cînd se îmbăta, Alexandru țipa în macedoneană la soldați, dar ce limbă era aceea nu vom ști niciodată… vrem însa să credem că deși nu se interesau de limba Machedonului, istoricii greci au știut lucruri precise despre barbarii din nord.
10. La fel, cutare istoric grec care ne spune ca dacii erau asa si pe dincolo descrie in același timp isprăvile, în Scitia, din jurul luptei permanente între piticii arimaspi și grifonii hulpavi de aur. Salutăm credibilitatea surselor.
—
11 Responses to Sursele antice despre identitatea dacilor-geților-tracilor sînt egale cu zero…
Alexandru Machedon vorbea daca.
aia academică, nu ca etruscii și romanii.
de-aia se numesc (a)românii și machidoni.
da’ chiar era doctor în limba dacă.
și în plante medicinale.
și în fizică atomică, mai ales.
după fiecare victorie aducea ofrandă lui Zamolxe, ctitorind câte un adăpost anti-atomic în Munții Orăștiei.
Dar poate fi considerat un dialect traco-iliric limba daca ??
din pacate sursa nu este clara dar mi -a placut cum si-a conceput raspunsul si cred ca stie despre ce vorbeste , un profesor indian despre limba lui Alexander……
”Alexander the Great was born in Macedon– calling his native tongue “classical Greek” is an extreme over-simplification of the linguistic state of Ancient Greece.
In the Classical Period, Greece was heavily divided along dialectical lines. What we’d call “Classical Greek” was the Attic dialect of Greek spoken in and around Athens– Alexander did not speak this dialect. Southern Macedon (where Alexander was born) spoke a dialect of Greek properly referred to as “Aeolic Greek”.
Furthermore, it’s extremely probable that his native language wasn’t Greek at all! The city of Pella, where he was born, as well as the majority of Macedonians spoke one of the un-attested Thraco-Illyrian languages. The Thraco-Illyrian languages were NOT at all related to Greek and there’s still quite a bit of debate over whether or not they were even Indo-European.
It’s impossible to name the exact language that Alexander spoke if he did indeed speak a Thraco-Illyrian language since there are very few existing writing samples in any of these languages; most of what we know about them comes from the writings of ancient Greek historians and a number of place names that have survived.
So he either spoke Aeolic Greek or an unknown Thraco-Illyrian language.”
Getica …VASILE PARVAN ?? Nici o referire ? Nu am retinut cate carti sau articole ati scris despre acest subiect ……….
un material despre dacopati:
http://www.academia.edu/3688832/DACII._Despre_amagirea_protocronismului_i_alte_mistificari
@HansBrinker
Ati oferit un link in care autorul face mai multe afirmatii :
1. “Un grup de indivizi care-și spun cercetători și-și arogă tot felul de merite științifice, o adunătură pestriță alcătuită din cadre militare în retragere, jurnaliști, medici, preoți, oameni de afaceri susțin cu tărie că sunt deținătorii adevărului absolut în ceea ce-i privește pe daci”.
2. “Filmul Dacii – Adevăruri tulburătoare, prin care „mari specialiști” în istoria și arheologia epocii fierului încearcă să răstoarne într-o clipă tot ceea ce școala românească de arheologie a construit cu migală și cu onestitate științifică timp de decenii, a înregistrat deja, în numai cinci luni, peste 650.000 de vizionări, un adevărat record de audiență și care dă măsura pericolului potențial la care e supusă populația obișnuită și mai ales tinerii, utilizatori frecvenți ai internetului”.
3. “nu știu câți români fac astăzi vreo legătură între marca auto omniprezentă pe șoselele
noastre și regatul antic al dacilor”
Va rog sa cititi articolul :
http://adevaruldespredaci.ro/o-istorie-spulberata-gandurile-unui-student-al-facultatii-de-istorie-universitatea-din-bucuresti/
“Ei bine aceste informaţii nu apar în manualele noaste şcolare ca să stârnească mândria identităţii naţionale. În cele 4 manuale (cele 2 edituri Corint, Didactică şi Pedagogică, Corvin) nu aflăm absolut nimic despre cine a fost Traian, Decebal, Deceneu, zeul Zalmoxis, războaiele daco-romane din 101-102 şi 105-106, care au fost cauzele războaielor, ce părţi au ocupat şi administrat Traian din Dacia, imensele bogăţii luate de romani din Dacia (165.000 kg aur şi 331.000 kg argint), ce s-a întâmplat în intervalul 106-271 când avut loc Retragerea Aureliană.”
Ce o sa mai spuneti ? Autorul este student la Facultatea de Istorie, deci nu poate fi inclus in categoria celor “cu mintile infierbantate”. Sau l-am trimis noi “dacopatii” sa schimbe sistemul din interior ?!
Atat timp cat in cartile de istorie nu prea mai apar mentiuni referitoare la Dacia, nu e normal ca numarul accesarilor de pe youtube sa fie foarte mare ? Azi, 13.06.2013, filmul are 1,140,352 accesari.
http://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58
Este o situatie similara cu cea a prohibitiei din SUA: cu cat se va restrange accesul la informatii sau cu cat informatiile oficiale despre trecutul nostru sunt mai filtrate (din “n” motive) cu atat informatiile respective vor fi accesate din alte surse. Sau mai degraba ca in Fahrenheit 451 !
4. “Depinde doar de noi cum vom ști să ripostăm, izolând toate aceste elemente ale mistificării, demolându-le și aruncându-le la coșul de gunoi al istoriei.”
In sfarsit domnul director adjunct al Muzeului Judetean Arges (Dragos Mandescu) spune exact ce-l doare mai tare !
Imi “place” la nebunie aceasta atitudine protectoare pe care o afiseaza ! Noi, copii, tinerii si batranii, avem nevoie de barbati cu bratele vanjoase si cu minti sclipitoare care sa ne apere de bau-bau !
Frate, fraza asta seamana cu o fraza de pe vremea comunismului – stalinist: “sa luptam impreuna impotriva dusmanului !”
Acest domn, in secolul XXI, la “x” ani de la “Revolutia” din Decembrie 1989, inca nu si-a dat seama ce inseamna democratia si ce rol are conflictul de idei in generarea progresului.
In Grecia antica, limba greaca nu era aceiasi peste tot unde locuiau grecii.La fel in Pen.Italica, se vorbeau multe limbi si dialectce. Chiar in Roma si Atena erau diferente de limba vorbita curent. Tendinta este de a considera limba de comunicare a unor varfuri, a unei elite, a unei paturi stapanitoare, ca fiind limba ce se vorbea peste tot. Ca la noi, cand se afirma pe Tv “noi romani, facem dregem” . Care romani? Cei din presa si din televiziuni? Pai sunt ei chiar romani, cunosc ei romanii si romania asa de bine ca sa afirme ‘noi romanii…’. Multi sunt alogeni, sunt romani doar in acte, iar in spirit multi sunt anti romani si anti Romania, unii chiar inraiti rau de tot. Bucurestenii, ce se invart prin centrul capitalei si mai merg pe la munte sau pe litoral arareori, cel mai des facidu-si vacantele prin strainatate, pot sa zica ei ‘noi romanii, aici la noi in Romania, etc’ ? Multi nu cunosc pe romani nici din literatura beletristica deobicei fiind agramati si dovedind de multe ori in vorbire incultura si ignoranta. Daca ei sun romanii, care vor sa se dea, atunci cei ce sunt romani reali, din familii care au facut sacrificii ptr Romania, care au contribuit si contribuie cu munca asidua la ridicarea spiritualitatii romanesti in care cred puternic, acei care au rude cazute pe campul de onoare, sub drapel, in toate razboiele propasirii neamului romanesc, atunci acestia ce mai sunt? Ii stie cineva, au acces la exprimarea in public? Cei, care afirma ‘noi romanii’ sunt deobicei persoane satule.Stiu ei ceva, sau inteleg pe cei care traiesc sub teroarea zilei de maine ? Asa era si in vechime. Noi nu putem cunoaste mai nimic despre popoare, doar banuim, luind cunostinta din scrierile vechi doar de niste pareri a unor persoane mai mult sau mai putin cunoscatoare sau de buna credinta. Totul e relativ. E la fel cu ‘noi romanii facem, dregem…’.
Deci Herodot era tampit …..iar Alexandru cel Mare cand se-mbata vorbea limba macedona si apoi cand era treaz facea adaposturi antiatomice …… Asta da eruditie stiintifica !
Prefer sa nu mai comentez nimic . Sarbatori fericite !
Dacopatia e doar un progres din faza latinopata. Trei sa fii dus cu capu sa pretinzi ca ciobanii nomazi de apar in istorie ca vlahi, ar fi mostenitorii gloriei imperiale romane. Zer0 continuitate de civilizatie intre ciobanu vlah de la 900ad – imbracat fix ca dacii din foru lu Traian, si “gloria” imperiala care fu Roma.
Inrudirea limbilor romanice este irelevanta pt identitatea nationala – in puii mei la naiba romanitatea e inainte de toate imperialism. Latinopatii de la 2000 nu inteleg ca nationalismul e in conflict cu imperialismul, nu-i poti da cetateanului identitate imperialista, cand tu esti stat national, rofl…
Nevoia latinopatilor si a dacopatilor este identitara – tu insuti esti framantat de cestiune. Dar gaselnita “veteranii latini si-au luat limba-n gura cu vaduvele dace” e 0 academie; e doar religie – se invoca miracolul transformarii latinei in proto-romanica-orientala, la fel de neatestata ca si limba dacilor; se invoca retragerea cetatenilor romani in codrii, deci cretinisme pt soimii patriei.
Doar un copil, un imatur, inghite cacaturile astea latinopate, cu insula de latinitate intr-o mare slava – observa discursul paranoic panaramic pandemic, de asediat, cultivarea auto-victimizarii in mentalul romanilor – sa ne inchidem intr-un turn de fildesh, sa nu ne igrasieze subumanii sarbi bulgari rusi unguri…
Latinopatii de la 1500-1900 aveau nevoie de un pedigree imperial, pt ca asa erau timpurile.
Dacopatii de la 1900-2000 doar strabat faza pe care au strabatut-o si francezii si germanii, in care-si mistifica un trecut glorios independent de imperiul roman – Asterix si Obelix, Thor si Odin, au relevanta in identitatea francezului sau neamtului de la 2000, gloria Romei a apus demult.
As specula ca ura neexplicata contra imigrantilor romani – trei sa fii tampit sa crezi ca mafiotii albanezi, yugoslavi, rusi, ar fi cumva mici copii pe langa capshunarii romani – este o consecinta tocmai a dezavuarii romanitatii de francezi, englezi, nemti.
In mentalul occidental, romanul (latinul) vine in scumpele tzarisoare ale francezilor nemtilor si englezilor, pus pe ciordeala, pe cardeala, cersheala. Italienii, mexicanii, spaniolii, sunt “latinosi nespalati lenesi si tot ce vrei mai rau”. E, romanii de la 2000 isi primesc automat flegma de la francezi englezi si nemti – adevaratii continuatori ai imperialismului fascist roman, tocmai pt ca romanasii vin cu identitatea de neo-latini.
Iti explicai pe scurt, de ce tocmai diaspora romaneasca a parasit paradigma latinopata – occidentul reneaga cu groaza fascismul imperialist roman, cultivat fanatic de occident, din care s-au trezit dupa ce-au cazut ca alcoolicii in shantz in doua razboaie mondiale.
Latinopatia este moarta in cotet, si ori gasesti un inlocuitor mai bun, ori zi-i hello lu Decebal per zgurilo – preotul imperiului massagetic metagalactic preistoric cucutenianic neolitic 14% adeneic cercopiteic fundamentalist ortodoxic – ca asta patesc victimele imperialismului occidental – o iau pe supranatural si alte spirtoase.
Aidplm…!
Salve!
Poi sa vedem: – de ce le mai ziceau pe nume romanii la sclavii lor pe numele natiilor de unde proveneau?
– negustorii romani stiau tot ce misca in vecinatatea imperiului, erau spioni ai imperiului si doar nu credeti ca Traian a plecat asa tam nesam la cucerirea Daciei…oare de ce apar atatea neamuri prezentate dupa port cand incepe al doilea razboi, ca inchinindu-se lui Traian? De unde stiau sculptorii sa ii reprezinte pe acestia? Mai existau si translatori specializati la hotare care te ajutau sa faci vizite la barbari cu afaceri( razboaiele erau mai rare decat perioadele de pace) ca acel traducator de limba dacica din Pannonia de la Sirmium…
– daca existau harti bine intocmite pentru fiecare zona din imperiu fac pariu ca existau si pentru vecinatati. Ah…ca nu avem pastrate prea multe informatii legate de problema noastra in cauza, se datoreaza timpului si crestinismului…care a ras si facut, prin reprezentantii sai pamanteni la fel de mult rau civilizatiei ca orice invazie barbara. Grecii isi cunosteau vecinii foarte bine, romanii la fel. Ca Alexandru vorbea in “macedoneana” era un lucru normal pentru cei de atunci, pentru care limba era asa de bine cunoscuta incat nu era necesar sa se vorbeasca despre ea. E ca si chestia cu romanii din Transilvania ce nu apar in documente, la ce sa mai apara cand erau o prezenta…omniprezenta…
– Stiau foarte bine si Homer si altii dupa el despre cine vorbesc, noi doar azi descoperim de ce grecii ii laudau asa de mult pe traci, cum de stim de sutele de triburi de la nord de ei daca nu ne ramaneau informatii? Cat despre daci si traci, sunt neamuri e clar mai ales dupa ultimele descoperiri din Egipt unde s-au gasit 50 de nume noi de daci (un nume e scris pe o stanca si are 2m!) ce se si lauda ca sunt de natiune dacica. Ce e si mai frumos, baietii astia ajung acolo in …108 si stau pana in 118 si cam fiecare zi, cam stim ce fac…
Si tot asa…
[…] m-am gandit sa ma calmez si sa le ofer cititorilor mei, la fel de normali psihic ca si mine, un articol preluat de pe blogul lingvistului si jurnalistului Dan Alexe, cel care isi va lansa volumul […]